РЕЦЕНЗИЯ НА ДОКУМЕНТАЛЬНЫЙ ФИЛЬМ КАНДИДЫ БРЕЙДИ «МУСОР»

Фамилия Имя автора: Папян Арутюн
Класс автора: 11
Возраст автора: 17
Название фильма: Мусор
ФИО Руководителя-консультанта: Самвелян Карине Кимовна

Документальный фильм – это один из видов кинематографа, основой которого чаще всего являются интересные события, культурные явления, научные факты, гипотезы, а также знаменитые личности и сообщества. Зачастую, в документальных фильмах делается акцент на остро стоящие проблемы нашего общества. Так, в фильме Кандиды Брейди «Мусор» представлена одна из главных глобальных проблем - загрязнение окружающей среды. Пожалуй, это самый известный фильм, который видели даже те, кто далек от проблем, связанных с загрязнением окружающей среды.

Как и у всех фильмов, у этого тоже есть положительные и отрицательные стороны.

На мой взгляд, к плюсам данного фильма можно отнести, во-первых, тему, так как о проблеме загрязнения окружающей среды снято не так много документальных фильмов. Самыми запоминающимися среди них были: картина Кристофера Бивера «В погоне за нулем: ноль отходов», «Трагедия е-мусора» Козимы Данноритцера и документальный фильм с элементами художественного «Мусорные мечты» режиссера Май Искандера. Этот фильм на фоне других картин схожей тематики выделяется достойной операторской работой. И объективно главным плюсом этого фильма является то, что в его съёмках участвовали реальные учёные. В подавляющем большинстве документальных фильмов вместо того, чтобы приглашать учёных и докторов наук, зрителям показывают обычных актёров. К этому прибегают такие компании, как BBC, Discovery, National Geographic, Рен-ТВ и многие другие. К плюсам фильма можно отнести также работу композитора Вангелиса, который придал фильму тот антураж, ту атмосферу, так необходимую этой кинокартине. Актерская игра в этой картине выходит на второй план, так как это документальный фильм, представляющий собой неигровой жанр кинематографа. Но даже так Джереми Айронс выполнил свою задачу на достойном уровне, вводя зрителя в курс дела и исполняя роль посредника между режиссером и зрителем.

Говорят, что в бочке мёда всегда есть ложка дёгтя. Так, в нашем случае ложек дёгтя две, и они портят чуть ли не весь вкус мёда. Главный минус этого фильма можно выразить в двух слова: «критикуешь – предлагай». Помимо того, что этот фильм лишь преподносит зрителю проблему загрязнения окружающей среды, не предлагая никаких глобальных способов её решения, так он ещё и критикует уже существующие способы решения столь остро стоящей проблемы. Единственный способ утилизации отходов, который не подвергается критике в этом фильме, представлен на заводе по переработке мусора в Сан-Франциско. Этот завод противопоставляется «гадким» мусоросжигательным печам. На заводе можно наблюдать торжество сознательности и порядка: рабочие внимательно сортируют мусор, потом утрамбовывают его в ровные брикеты, разительно контрастирующие с хаосом, царящим на свалках.

В фильме плюсом преподносится одна из калифорнийских тюрем, в которой перерабатывают органические отходы в компост, который в дальнейшем используется для удобрений овощных культур.

Я обратил внимание на то, что фильм американский… В фильме критикуется программы по очистке окружающей среды в Европе, Африке, Китае, и при этом преподносит в качестве антипода Соединённые Штаты с их «революционной» программой утилизации отходов. Это большой минус, так как предвзятое отношение к какому-либо решению проблемы ставить под сомнение истинность и искренность информации.

На мой взгляд второй минус – это режиссёрская работа. Она откровенно слаба. Максимум, к чему может призвать зрителя данная кинокартина, это – сортировать мусор по разным контейнерам, конечно, если таковые имеются. Для меня последним гвоздём в крышку гроба режиссуры Кандиды Брейди стал ход, к которому обычно прибегают авторы второсортных драм – использование чувственных лейтмотивов: «Мы-то ладно, но детей жалко», «Мы привыкли, что у нас все свое, лучше, чем из магазина, – мясо, молоко, яйца, а теперь оказывается, что мы травим своих детей».  Кульминации детская линия достигает во Вьетнаме, где дети до сих пор рождаются с дефектами в результате использования химического оружия американцами. Хотя целенаправленное отравление противника не совсем то же самое, что безответственное замусоривание собственного дома. И тут режиссер немного отклоняется от основной темы, но зато в нём неожиданно просыпается смелость, позволяющая долго показывать, как вьетнамская девочка двух лет, родившаяся без рук и ног, держит игрушку. Подобный ход имеет место быть лишь в том случае, если на нём базируется основной сюжет картины, к примеру, в таких, не побоюсь этого слова, «божественных» картинах, как «Хатико: Самый верный друг» режиссёра Лассе Хальстрёма и «Зелёная миля» Френка Дарабонта. Конечно, в данной картине присутствует и много других незначительных недочётов, но говорить о них не имеет смысла...

Подводя итог, я могу сказать, что фильм вышел довольно посредственным. Вроде поднимается крайне важная проблема нашего общества, но при этом ту информацию, которую надо было донести, фильм выносит на второй план. Лично я считаю, что, снимая подобные документальные фильмы, надо в первую очередь предлагать решение поставленной проблемы, так как проблема загрязнения окружающей среды есть везде, а решения как такового нет... В таких случаях надо искать причину проблемы, а впоследствии – способы её решения. Ведь раковую опухоль нельзя вылечить одним только диагнозом...

     ИСПОЛЬЗУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА